“Como la velocidad de la
luz es mayor que la del sonido, ciertas personas parecen brillantes antes de
que escuchemos las pelotudeces que dicen.”
Por consiguiente y debido
a una percepción apriorística de mi parte, valiéndome solo de la razón pura y objetiva, la misma me pareció, repito, a priori, FALSA, por lo que me
dispuse a analizarla silogísticamente, de modo de demostrar si aquella frase tiene, o no,
fundamento lógico que indique su
falsedad o veracidad.
Por ello, y echando mano a
la lógica deductiva simbólica... que tanto le debemos al filosofo Sto.
Tomas de Aquino quien tanto le debió a Aristóteles, la herencia de esta rama de la filosofía... podemos aplicar los siguientes simbolismos
deductivos lógicos (o también llamados razonamientos deductivos validos o
reglas de inferencia) para arribar (o validar/invalidar) y llegar a una
CONCLUSIÓN tautológica (verdadera) respecto de la cual que me
dispongo a detallar a continuación:
Partimos de las siguientes
definiciones:
p = "la velocidad de
la luz es mayor a la del sonido"
q = "ciertas personas
parecen brillantes"
r = "antes de que
escuchemos las pelotudeces que dicen"
Utilizamos los siguientes
símbolos lógicos:
==> Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos
que"
￢ Esto se nombra: "no" negación.
(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada
"Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q ----->
PREMISA 1: "la velocidad de la luz es mayor a la del sonido " ==>
"ciertas personas parecen brillantes"
q ==> r ----->
PREMISA 2: "ciertas personas parecen brillantes" ==> "...
dicen pelotudeces..."
-----------
p ==> r ----->
CONCLUSION de acuerdo al "Silogismo Hipotético": como "la velocidad de la luz
es mayor que la del sonido " algunas personas "... dicen
pelotudeces...". FALSO.
Por este razonamiento la
frase adjuntada al comienzo de este post, no tiene fundamento lógico.
(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada
"Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q ----->
PREMISA 1: "la velocidad de la luz es mayor a la del sonido " ==>
"ciertas personas parecen brillantes"
p -----> PREMISA 2:
"la velocidad de la luz es mayor a la del sonido"
-----------
q -----> CONCLUSION de
a cuerdo al "Modus Ponens": "ciertas personas parecen
brillantes". FALSO.
Por este razonamiento la
frase adjuntada al comienzo de este post, no tiene fundamento lógico.
(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada
"Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q ----->
PREMISA 1: "la velocidad de la luz es mayor a la del sonido " ==>
"ciertas personas parecen brillantes"
￢ q -----> PREMISA 2:
"ciertas personas NO parecen brillantes"
-----------
￢ p -----> CONCLUSION
de a cuerdo al "Modus Tollens": "la velocidad de la luz NO es
mayor a la del sonido". FALSO.
Por este razonamiento la
frase adjuntada al comienzo de este post, no tiene fundamento lógico.
Debido a esto, debemos
entender, que no todo lo que brilla es oro. ¿Me explico?
