24/6/13

La adversidad; esa suerte que nos juega en nuestra contra, por medio de una aplastante tenacidad y con un ímpetu imparable, la cual acecha a todas y cada una de las almas de nuestra madre tierra; no es mas que un proceso necesario para la maduración psicológica del ser humano. Sin la adversidad, no existirían las ideas, sin la adversidad, no existiría la innovación, sin la adversidad, no descubriríamos las inmensas potencialidades dormidas que posee el ser humano, sin la adversidad, no podríamos embarcarnos en nuevos desafíos, sin la adversidad, no seríamos capaces de enfrentar los problemas "imposibles de resolver", sin la adversidad, nos dormiríamos en un sueño eterno y autodestructivo de inacción e indecisión, sin la adversidad, no seríamos capaces de tener la mente enfocada en nuestra meta -mas allá de nuestros objetivos-, sin la adversidad, nuestra vida se reduciría a solo un simple y pasivo transitar por este mundo, sin la adversidad, este planeta, solo tendría sobre su superficie, interminables senderos formados por millones de pisadas indecisas e inactivas, que van y vienen desde y hacia todas las direcciones, sin saber cual es el fin del camino, de manera de poder llegar a comenzar uno totalmente nuevo, el de las propias decisiones y el de las propias acciones.

Aunque, la adversidad se presenta disfrazada de muchas maneras, una de las peores formas que tiene de acecharnos es cuando se muestra doblemente adversa respecto de un mismo suceso.

Ese suceso, como el que se detalla en el título de esta publicación, se caracteriza por ser doblemente adverso, y que relaciona al desempleo -y toda su problemática implícita- con la edad del desempleado -dejando de lado, por ahora, la experiencia y el profesionalismo del desocupado-.

Por lo tanto, esta doble condición adversa, llega a tal punto, de traer a su lado a otro sentimiento destructivo, y que es el de la incertidumbre. Entre los dos, conforman un cóctel explosivo, respecto del cual deberemos estar atentos al momento en que tal "conflagración" suceda, para saber como protegernos y actuar en consecuencia, o dejarnos "morir" en el intento.

Entonces -y lo he sentido, y lo sigo sintiendo, en mi propia carne- al suceso adverso de no tener trabajo, se le suma aquella incertidumbre, la que comienza a actuar con mas fuerza luego de los 40 años de edad, debido a que, nos vamos dando cuenta de que las empresas prefieren a personas mas jóvenes, sin importar -respecto de aquellas y no de estas- su maduración psicológica, su experiencia de vida, su experiencia laboral, su profesionalismo, su honestidad y el nivel de instrucción autodidacta y académica de la persona mayor de 40.

¿Para que sirve la Responsabilidad Social Empresaria (RSE) entonces? ¿Para cumplir con las características que debe tener una determinada organización, de modo de tener mas impacto en la decisión de compra por parte de los potenciales compradores? ¿Pero, no es que este área está en las empresas para que sean SOCIALMENTE RESPONSABLES? Por lo que, para hacerle frente a esta doble adversidad, como la nombrada mas arriba, es que el ser humano construye ideas de donde "no existen" y de donde es "imposible sacarlas". Con lo cual, aquella afirmación "científica" de que el ser humano utiliza solo el 10% de su cerebro, nunca me lo he creído, y nunca cambiaré mi manera de pensar sobre ello. Y hasta es muy irrisorio ese concepto del 10%, ya que millones de años de evolución, dentro de los cuales se generaron 3 niveles o cortezas cerebrales, arribando al actual Neocortex o cerebro humano de nivel superior, para que solo utilicemos el 10% de éste!!! No lo acepto en absoluto.

Con todo esto, aunque continuemos eternamente con el trabajo de buscar trabajo, indefectiblemente debemos despertar, sin miedos ni límites, ciertas funciones cerebrales dormidas, que nos podrán dar, en primer lugar, una fuerte coraza para soportar el desempleo y la incertidumbre de los 40, y en segundo lugar, las alternativas a las que ya teníamos, para enfrentar a esta doble adversidad.

Cuando las nuevas ideas salgan a la luz, cuando nos digamos a nosotros mismos que tal o cual cosa lo podemos hacer, cuando nos convenzamos de que todos en este mundo -en mayor o menor medida- tenemos la misma capacidad cerebral, cuando aceptemos la idea de que si, antes de esta doble adversidad, éramos un administrativo, un matemático, un vendedor, un constructor, un programador de computadoras, y un largo etcétera, de ahora en más, podremos ser también, artistas de cualquier rama del arte, como ser, dibujante, pintor, músico, escritor, cantante, escultor, y otro largo etcétera. Con esto quiero decir que, lo que de algún modo éramos, y lo que de otro modo deberemos agregar a lo que éramos, lograremos utilizar un 99,9% de  nuestro cerebro, ya que en este mismo proceso de cambio, no solamente logramos usar las funcionalidades alojadas en los hemisferios derecho e izquierdo de nuestro cerebro, sino que también conseguimos adicionarle algo mas a lo que fuimos antes de quedarnos sin empleo, algo espiritual, y que tiene que ver con el propio autoconocimiento. El intentar ser mas de lo que ya somos por costumbre, por tradición, o por decisión propia o externa, sumado al conocimiento de nosotros mismos, estaremos utilizando nuestro cerebro al 100% y no al 10%. Pareciera que esa idea del 10% solo sirve como un efecto placebo, de manera de "tranquilizar" a las masas repitiendo mil y una veces esa mentira del 10%, con el objeto de mantenernos controlados, sin que sobresaltemos o nos superemos a nosotros mismos por medio de nuestros pensamientos y acciones. De ninguna manera debemos aceptar esa irrisoria idea.

Por supuesto, que tendremos voces y acciones en contra, ya que al querer superarnos a nosotros mismos, también, en alguna u otra medida, estaremos superando a los demás, o sea, solo a aquellos que alzan su voz de "¡Alto, no te superes!". Y paradójicamente esas personas son las que nos dan la fuerza, sin quererlo e indirectamente, para nuestra autosuperación. Si hacemos caso a estas voces, aquella doble adversidad, pasará a ser triple. Debemos saber también, de que aquellas voces o acciones en contra de nuestro camino hacia el 100% de potencialidad, solo quedan dentro de quienes las originan, y que no viajan volando hacia nosotros para hacernos el daño deseado. Y esas personas que nos quieren -posiblemente a veces sin desearlo- mantener en el 10%, en lugar de apoyarnos para llegar al 100%, a través de sus palabras y acciones, esas mismas palabras y acciones son las que los mantienen a ellos mismos en el 10%, ya que se autolimitan en su intento de limitar a los demás. Son los que lanzan el bumeran, pero también a los que éste retorna.

Entonces -y expresando todo lo anterior, desde mi punto de vista actual, sumido en esa doble adversidad y sin sentarme cómodamente en un sillón forrado con terciopelo azul comprado con "mis ingresos", mientras escribo esto- es que les expreso, por medio de estas humildes palabras, que no debemos parar de intentar de hacer cosas nuevas, ya que el único límite somos nosotros mismos -o bien, si hacemos nuestras aquellas palabras de los que nos quieren mantener en ese 10%- por lo que, el miedo no es una opción, y el límite nos lo pondremos nosotros mismos, y no los demás.

Y para finalizar, pongo un ejemplo práctico. Cuando comencé a escribir mi primer libro, tuve, además de las bienvenidas palabras de aliento, las antagónicas. Por ejemplo, una de las frases fueron: "...¿estás escribiendo un libro?... difícil que lo lea che... actualmente suelo leer a grandes escritores como García Marquez, Mario Benedetti, etcétera...", con lo que yo les respondo lo siguiente: "... aquellos autores que nombraste, si o si en algún momento de sus vidas han escrito la primer letra de la primer palabra de su primer libro o ensayo, y sumado a que no me considero para nada inferior ni superior a ellos, es que voy a escribir los libros que yo desee, y evolucionando e innovando durante ese proceso. Además, el hecho innegable de ser Grandes Escritores, es porque tienen una trayectoria desde que escribieron aquella primer letra de la primer palabra de su primer libro".

Yo elijo el 100%. ¿Y vos?



20/6/13

Aviso: este escrito es para personas libres de dogmas religiosos. Si eres un religioso sin poseer un base mínima de apertura mental, por favor trata de no leer lo que sigue, ya que podré herir tus sentimientos, lo cual, no es para nada mi intención. Solo escribo mis creencias como un Deísta más, de entre tantos.

Vamos a inferir aquí, por medio de varias reglas de inferencia, que un ente pensante y con forma humana, creador del cielo y de la tierra, denominado por nosotros los humanos como Dios, no existe como tal:

Por consiguiente vamos a disponernos a analizar ciertas frases silogísticamente, de modo de demostrar si éstas tienen, o no, fundamento lógico que indique su falsedad o veracidad dependiendo de la semántica de cada una de ellas, o sea de sus propios significados.
Por ello, y echando mano a la lógica deductiva simbólica... que tanto le debemos al filosofo Sto. Tomas de Aquino quien tanto le debió a Aristóteles, la herencia de esta rama de la filosofía... podemos aplicar los siguientes simbolismos deductivos lógicos (o también llamados razonamientos deductivos validos o reglas de inferencia) para arribar (o validar/invalidar) y llegar a una conclusión tautológica (verdadera) respecto de cada frase, las que me dispongo a analizar a continuación:


1º FRASE(Metafórica, Bíblica).

"Si Dios creó a Adan y a Eva; Ellos no deberían haber tenido ombligos; por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "Si Dios creó a Adán y a Eva"
q = "Ellos no deberían haber tenido ombligos"
r = "por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>         Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
¬           Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"
q ==> r -----> PREMISA 2: "Ellos no deberían haber tenido ombligos" ==> "por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos"
-----------
p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "... nosotros tampoco deberíamos tener ombligos".

ES VERDADERO. Porque, si solo fue Dios quién creó a Adán y a Eva, y no una unión carnal entre un varón y una mujer, nosotros, los supuestamente descendientes de Ellos, tampoco deberíamos tener ombligos. Pero los tenemos.

Por este razonamiento la 1º frase relacionada el Génesis Teísta, tiene fundamento lógico verdadero.


(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"
p -----> PREMISA 2: "... Dios creó a Adán y a Eva"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "Ellos no deberían haber tenido ombligos".

ES VERDADERO. Porque en todos los dibujos que existen sobre Adan y Eva no les falta el ombligo a ninguno de los dos, en consecuencia, si tienen ombligos, tuvieron un cordón umbilical que los mantuvo con vida durante 9 meses de gestación en un útero humano y no Divino.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, tiene fundamento lógico verdadero.

(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"
¬ q -----> PREMISA 2: "Ellos DEBERÍAN haber tenido ombligos"
-----------
¬ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "Dios NO creó a Adán y a Eva".

ES VERDADERO. Porque si la Biblia dice que Dios creó a Adán y a Eva a su imagen y semejanza, como esto no sucedió por la unión de Dios con una mujer, no existió fecundación, por lo que no existió cordón umbilical alguno, por lo que tampoco deberían tener ombligos. Pero como tienen ombligos, Dios no creó a Adán y a Eva.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, tiene fundamento lógico verdadero.



2º FRASE:

"Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza; el hombre es también Dios; por lo que somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza"
q = "el hombre es también Dios"
r = "por lo que somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==> Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"
q ==> r -----> PREMISA 2: "el hombre es también Dios" ==> "... somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes"
-----------
p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "... somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes".

ES VERDADERO. Porque, los humanos, individualmente, podemos ser misericordiosos, ya que somos capaces de ponernos en el lugar del otro valiéndonos de la empatía; somos omnipotentes ya que la mente humana no tiene límites para que no podamos hacer algo; y somos omniscientes en ciertos aspectos de nuestras vidas, ya que, por ejemplo, en la literatura, el narrador conoce los pensamientos de los personajes y todos los sucesos de la historia.
ES FALSO. Porque, si solo fue Dios quién creó a la humanidad con esas cualidades que dice la Biblia, deberíamos, en conjunto, ser como Él, pero no somos -la humanidad en conjunto- ni misericordiosos, ni omnipotentes y ni omniscientes. Esto en relación al hombre en tanto que su universal y no a individuos específicos. La humanidad como "masa crítica" no es ni misericordiosa, ni omnipotente ni omnisciente. Por consiguiente, Dios NO creó a la humanidad a su imagen y semejanza.

Por este razonamiento la 2º frase tiene fundamento lógico dependiendo de si hablamos de un solo individuo o de toda la humanidad.


(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"
p -----> PREMISA 2: "... Dios creó al hombre a su imagen y semejanza"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "el hombre es también Dios".

ES VERDADERO. Porque si partimos de un Dios representado por la Creación del Universo y no por un ser pensante y con forma humana, nuestros cuerpos contienen los mismos elementos de la Creación. Somos los efectos de una Causa mayor, por lo tanto tenemos dentro de nosotros, el sello de la propia Causa -Dios-.
ES FALSO. Porque si partimos de un Dios en tanto que un ser pensante y con forma humana, esta frase queda falseada de acuerdo al análisis de la primera.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, solo tiene fundamento lógico verdadero desde una perspectiva Deista.


(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"
¬ q -----> PREMISA 2: "el hombre NO es Dios"
-----------
¬ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "... Dios NO creó al hombre a su imagen y semejanza".

ES VERDADERO: Por el análisis de la 1º frase.


3º FRASE:

"Para nuestras cuestiones existenciales; solo está Dios; porque Dios es el único que tiene todas las respuestas".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "Para nuestras cuestiones existenciales"
q = "solo está Dios"
r = "... Dios es el único que tiene todas las respuestas"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>          Esto se nombra: "implica que"
----------    Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
¬              Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q   -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"
q ==> r   -----> PREMISA 2: "solo está Dios" ==> "... Dios es el único que tiene todas las respuestas"
-----------
p ==> r   -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "... Dios es el único que tiene todas las respuestas".

ES FALSO. Las respuestas existenciales las tenemos nosotros mismos. Si aceptamos que solo está Dios, como un ser pensante y de forma humana, para responder a nuestras preguntas existenciales, nunca vamos a obtener las respuestas, ya que las mismas deben ser respondidas por nosotros mismos.

Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.


(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"
p -----> PREMISA 2: "... nuestras cuestiones existenciales"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "solo está Dios".

ES FALSO. Porque nuestras preguntas existenciales nos las respondemos nosotros mismos. Si aceptamos que solo está Dios, como un ser pensante y de forma humana, para responder a nuestras preguntas existenciales, nunca vamos a obtener las respuestas, ya que las mismas deben ser respondidas por nosotros mismos.

Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.


(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"
¬ q -----> PREMISA 2: "NO está Dios"
-----------
¬ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "... NADIE responde a nuestras cuestiones existenciales".

ES FALSO: Porque nuestras preguntas existenciales nos las respondemos nosotros mismos, por medio de nuestros propios pensamientos introspectivos y no una deidad con forma humana.

Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.



4º FRASE:

"Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe; y solo puede ser comprobado por la Fe; por lo tanto, no debe ser comprobado por la ciencia".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe"
q = "... Dios solo puede ser comprobado por la Fe"
r = "... no debe ser comprobado por la ciencia"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>          Esto se nombra: "implica que"
----------    Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
¬              Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"
q ==> r   -----> PREMISA 2: "solo puede ser comprobado por la Fe" ==> "no debe ser comprobado por la ciencia"
-----------
p ==> r   -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "no debe ser comprobado por la ciencia".

ES FALSO. Porque decir que algo como un ser pensante y con forma humana, llamado Dios, existe, pero, al mismo tiempo, que no debe ser comprobado por la ciencia, es simplemente negar el método científico para arribar a una respuesta o desvelar lo oculto respecto de algo.

Por este razonamiento la 4º frase no tiene fundamento lógico.


(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"
p -----> PREMISA 2: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "solo puede ser comprobado por la Fe".

ES FALSO. Porque la Fe no se basa en metodologías para explicar el mundo real. La Fe, creada por las religiones, solo se basa en explicar o fundamentar algo que nunca nadie ha presentido ni visto. La Fe debe ser orientada hacia nosotros mismos como seres humanos de razón, hacia nuestro propio autoconocimiento, y no hacia una deidad invisible, incognoscible y antropomorfa.

Por este razonamiento la 4º frase no tiene fundamento lógico.


(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"
¬ q -----> PREMISA 2: "NO puede ser comprobado por la Fe"
-----------
¬ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo NO existe".

ES FALSO: Porque afirmar que algo que no pueda ser comprobado por la Fe no exista, es negar a la razón pura.
ES VERDADERO: Por lo inferido en la 1º frase.

Por este razonamiento la 4º frase tiene dos interpretaciones lógicas.


5º FRASE:

"La gente necesita creer en un Dios invisible; porque no creen en el prójimo; por lo que no podrán creer nunca en sí mismos".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "La gente necesita creer en un Dios invisible"
q = "porque no creen en el prójimo"
r = "por lo que no podrán creer nunca en sí mismos"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>          Esto se nombra: "implica que"
----------    Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
¬              Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q     -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"
q ==> r    -----> PREMISA 2: "porque no creen en el prójimo" ==> "no podrán creer nunca en sí mismos"
-----------
p ==> r     -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "no podrán creer nunca en sí mismos".

ES VERDADERO. Porque si el ser humano continúa creyendo en deidades antropomorfizadas, no podrá llegar nunca a su propio e íntimo autoconocimiento, que es en donde verdaderamente se encuentra Dios. Dentro de nosotros mismos.

Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico verdadero.


(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"
p -----> PREMISA 2: "La gente necesita creer en un Dios invisible"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "no creen en el prójimo".

ES VERDADERO. Por lo mismo detallado en el método anterior (1).

Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico verdadero.


(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"
¬ q -----> PREMISA 2: "SI creen en el prójimo"
-----------
¬ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "La gente NO necesita creer en un Dios invisible".

ES VERDADERO: Porque si creemos en el prójimo y en nosotros mismos, no necesitamos creer en un Dios invisible. Debemos creer que la humanidad va a ser mejor, pero no por obra de Dios, sino por mérito de la humanidad misma.

Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico.


Con esta serie de pruebas, podemos concluir que la idea de una deidad pensante y con forma humana, creadora de todo lo que conocemos y de lo que todavía no conocemos, reviste de una total falta de lógica y carente de su existencia como tal. La ciencia no podrá explicar jamás la existencia de un Dios invisible, omnisciente, omnipresente y omnipotente, con uso de razón y de fisonomía humana. 
Pero la Fe tampoco lo podrá hacer.

Ahora bien, la ciencia sí podrá acercarse a explicar a un Dios en estrecha relación con la creación del universo, como un proceso meramente Causal, no inteligente y caótico, el cual dio origen a todo lo que conocemos y a lo que todavía no; como así también a llegar a explicar a sus propios efectos, ente los cuales se encuentran los cúmulos globulares, las galaxias, los sistemas solares, los planetas... y nosotros, los humanos, junto con las demás especies animales y vegetales. A ese proceso Causal le llamamos Dios, o sea, al propio infinito momentos antes de que estallara el Big Bang.
En cuanto a la Fe religiosa, nunca podrá explicar este proceso creador detallado en el párrafo de arriba, sin tener que incluir a una deidad llamada Dios.

La creencia en un Dios a través de la ciencia, nos hace conocernos a nosotros mismos, mientras que la creencia en un Dios por intermedio de la Fe religiosa, nos aleja de nosotros mismos -y entre nosotros mismos- para empeñarnos en conocerlo solo a Él, a esa deidad que nunca nos dará una respuesta. La respuesta a nuestras cuestiones, solo las podemos responder nosotros mismos... y entre nosotros... la humanidad toda.

Etiquetas (ordenadas de mayor a menor relevancia)

Autoconocimiento Conciencia Sociedad Dios Introspección Razón pura Extraterrestres Dogmas Religiosos Empatía Fanatismo Libertad Creación Entrelazamiento Cuántico Evolución humana Inconsciente Física Cuántica Nuevo Orden Mundial Sentimientos Vaticano Evolución Creencia Humildad Corrupción Diosa mercado Existencia Iglesia Católica NWO Libre albedrío Verdades Adversidad Falsa Bandera Lógica Psicología Comunicación Exobiología Hipocresía Humanismo Iglésia Católica Jesucristo Símbolos Dogmas Egregor Guerras mundiales ISIS Introversión NSA Papa Francisco Políticos Racionalismo Seguridad de la Información Soberanía Nacional Universo Ciencia Creacionismo Deismo Diablo Fe Genocidio Infierno Benedicto XVI Biblia Estado Islámico Estados Unidos de América Gestión del conocimiento Macrocosmos Microcosmos NASA Ordo Ab Chaos S.O.P.A. Software espaciotiempo Actuación Anonymous Campo Místico Mórfico Casting Concordia Contradicción Cristina Fernandez de Kirchner Divide y Triunfarás Extraversión Gobierno único Ideologías Iluminismo Inconsciente. Inmortalidad del Alma Internet Mente colectiva Naturalismo Neoliberalismo OVNI Oscurantismo P.I.P.A PRISM Palabra Percepciónes Política Rayo Vaticano Reptilianos Rusia Sentidos Teoría de Cuerdas Terrorismo Tiempo UFO Ufología Velocidad de la Luz Annon Anunnaki Apóstoles Argentina Atentados Cerebro Computación Cuántica Consciencia Cuerpo Cónclave Ello Cuántico Emisor Entidad Biológica Extraterrestre Escuelas de Ideas Fin del Mundo Futuro Habeas Data Jorge Bergoglio Kirchnerismo Leonardo Da Vinci Mediocridad Nelson Ressio Poderes económicos Politica Preservación de la especie Programador Receptor Regresión Evolutiva Religiones Sede Vacante Sincronicidad Siria Sistema Financiero Sistema Límbico. Conciencia Soberanía Tecnológica Supercomputación Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Violencia virtual Vuelo MH370 Yo Cuántico infinito 11/9 ADN Alienigenas Aliens Argentinidad Arquetipos Barack Obama Big Bang Boeing 777 Burbuja de Urdimbre CIA Campo Vibratório Capital Humano Catolicismo Cerebro Reptiliano Charles Darwin Conectar Igualdad Counter Strike Cristo Edward Snowden Egipto Egos El número 11 El número de la Bestia 666 Especie humana Estado Laico Eva Fanatismo político Filosofía hermética Globalización Homo Sapiens Sapiens Ideales Islam Libertad de Expresión Lucy Luna Luz del Conocimiento Marte María Magdalena Mecánica Cuántica Mente Mesa de Ayuda Motivación Noosfera OTAN Parapsicología Priorato de Sión Raza humana Refugiados René Descartes Selección Natural Sexo Sumeria Sumerios Tautología Televisiosis Teoría de Branas Teoría del caos Unificación Mundial Viajes en el tiempo Zecharia Sitchin aprendizaje docencia sociedades iniciáticas 6EQUJ5 777 9/11 ARN Administración de Centros de Cómputos Adolf Hitler Africa Albert Pike Anomalías lunares Antiguo Testamento Buscador Web Business Intelligent Caduceo Campo Cuántico Carl Sagan Charlie Hebdo Coran Cricifixión Decoherencia cuántica Deja Vú Dios del Amor Disney Django Dogmas científicos Domo de la Roca Duda ESA Economía del futuro Ecuación de Drake Educación El número 3 El que Porta la Luz Elocuencia Energía eléctrica Ensayos Entes Ideológicos Espiral Cósmica Estrella de la Muerte Evolución de las computadoras Exoplanetas Fronteras nacionales Fundamentalismo GTA San Andreas Genética Gilgamesh Gnosis Génesis Hermes Trismegisto Historia de la computación Hombre de Vitrubio Ignorancia Colectiva Illuminati Imitatio Christi Implantes de chips en humanos Inclusión Digital Individuación Inteligencia Inteligencia Artificial Intuición Iran Iraq Jesús Juego de la Copa La Proporción Áurea Laicidad Libertad de Culto Libro Logos Lucifer Madre mitocondrial Magnicidio Maldad humana Mente sobre materia Motor de Curvatura Muerte Multiverso Mundial 2014 Nibiru Nostradamus Nueva Guinea ONU Orden del Temple Organización Mundial de la Salud Orion Paraíso Pirámides Planeta Planeta X Populismo Preconsciente Presidente Prix Ars Electronica Collide Proporción Divina Pseudociencia Pseudoreligiones Quentin Tarantino Realidad Virtual SETI Santas Escrituras Santo Grial Singularidad Tecnológica Sistema Nervioso Sombra Sueños Superelocuencia Templo de Salomón Tercera Guerra Mundial The Egregor Meter Project Tierra Unión Vara de Hermes Vida Violencia escolar Vuelo MH17 WWW World Trace Center YHWH Yo. Super Yo alumno colonialismo esoterismo gato de Schrödinger sistema solar 666 ATLAS Abel Acacia Adan Adoctrinamiento Adopción Adán Afghanistan Agrupaciones sociales Akash Alegorías Alfa Centauro Alfa Draconianos Alimentación Humana Alunizaje Alzheimer Alá Amway Anarquía Anatolia Annon y la Cárcel de Cristal Antimateria Apollo 11 Apoteosis Aprendiz Ararat Arca de Noé Arca de la Alianza Arca del Pacto Arquitecto Universal Asia Aston Martin Astronautas Atlantida Atlántida Aulas digitalizadas Australia Austria B2 Babilonia Ban Ki-Moon Baphomet Big Ear Bilderberg BioInformática y Proteomica Blue Book Project Bondad humana Bonnie & Clyde Buda Burbujas de Urdimbre Bérenger Saunière CERN CIO IT Cancer Caos Capilla Sixtina Carnes procesadas Cataros Catedrales estilo Gótico Caverna de Platón Caín Centro derecha Centro izquierda Change.org Charlie-Hebdo Christoph Waltz Cibera Cicada 3301 Cinturón de Van Hallen Clemente V Clitoé Cluster NGC 6611. Very Large Telescope Codex Gigas Coliseo Collide @ CERN Colonización Conocimiento Conquista Conspiración de la Pólvora Constantino Continuidad de Negocio Control Control de Gestión Corporativización de los estados Corridas de motos Creutzfeldt-Jakob Crisis Hipotecas 2008 Crisis bolsas China 2015 Cuatro Elementos Cumbre de Innovadores Linz Cyberseguridad Cárteles Células Cúpula lunar Dan Brown Daniel Scioli David Icke Demiurgo Desechos Deuda Soberana Diada Diluvio Dimensiones Dinero Virtual Dios ha muerto Discriminación Distribución de alumnos Día de la bandera Día del Maestro EBE Economìa del Futuro Efedrina Egoismo El Caso Belga El Mago de Oz El Mayor Secreto El Nacimiento de Venus El número 23 El número Phi Ello Empresario Enigmas Enki Enoc Enrico Fermi Epigenética Epigénesis Erminauta Eros Escuelas Eslabón Perdido Espiritualidad Estado Vs. Corporaciones Estrella Flamígera Estrella Negra Estructuras lunares Eterna Recurrencia Europa Evangelio de Judas Evangelios apócrifos Experimento de la doble rendija Explorador RBS Expurgaciones Extrema derecha Extrema izquierda F117 FBI Familia Faul Faye Dunaway Felipe IV Feminismo Fi Filosofía Fondos Buitre Fotografía Fragata Libertad Francia Galaxia Gangsters Gestación Gestión de Riesgos Gigantes Giuseppe Mazzini Gliese 581 Global Conciousness Project Gobierno Corporativo Gobierno estatal Grecia Greg Hodowanec Grises Grudge Project Grupos de choque Guillermo de Tiro Guy Fawkes Gótico Hacia la Libertad financiera Helena Blavatsky Hercolubus Herejía Hoguera Hollywood Hombres de Negro Homosexualidad Houston Hubble Telescope Hugo de Payns IRAS Imperialismo Impunidad Independencia Indeterminismo Infiltrados Información Informe OVNI desclasificado Inquisición Interferon Intermundos Intolerancia Intraversión Ironía Socrática JFK Jacques de Molay Jerusalen Johannes Kepler John Fitzgerald Kennedy Judas Iscariote Jules Verne Julian Assange Julio Verne Kebra Nagash Kepler 186f Kepler Spacecraft Kolbrin Kundalini Kuru Kybalión LHC La nueva Economìa La Última Cena Lanatta Lealtad Legión Lehman Brothers Leo Taxil Leonardo Di Caprio Letra Canción Letra G Libertinaje Libreto político Lienzo de Turin M16 MI6 Machismo Madre Shipton Maestro Mahoma Majestic 12 Manejo de Argumentos Manhattan Project Manuscrito Voynich Marc Larmenius Masonería Matemática Materia Mauss Maussilla Studios Melek Taws Men in Black Menelik I Mensaje Mentira Merovingios Mesopotamia Messier 16 Meteorito en Rusia Metáforas MiBs Mickey Mouse Miedos Miguel Ángel Buonarroti Misiles Tierra-Aire Misión Mitocondrias Moises Monada Monólogo Morza Naciones Unidas Narcotráfico Nave espacial en la Luna Nebulosa del Águila. Universo Nefilim Neocortex Nephilim Nerón Nerón del Siglo XXI Neuralizador Nickelodeon Nikola Tesla Noocracia Noruega Nous Divino Nuevo Paradigma económico Nuevo Testamento Numerología OMS OOTTAEERR ORB Omnividencia Orden Originalidad Orión Oscars 2017 Ouroboros Pacificación Paganismo Panspermia Paradoja de Fermi Paradojas Paraiso Paro General Parravicini Partidos políticos Paul Paul Mccartney Paul is dead Paz Pechos Pedofilia Pentalfa Percival Lowell Perfectibilista Personalidad Petróleo Pilares de la Creación Pirámides de Egipto Pirámides de México Pobreza Policíal Políticas de Cookies Poseidón PrP Premio Nobel de la Paz Principio de la Femineidad Prión Probabilidad y Estadística Procastinación Profecías Profetas Project SNOWBIRD Propaganda gubernamental Protocolos de los Sabios de Sión Psy Ops Puente Lunar Punto Infinitesimal Quintaesencia RFID RV Radiotelescópio Rap Rayos Cósmicos Rayos Gamma Reciliencia Redes Sociales Reglas de Inferencia Reina de Saba Remote Vision Renacimiento Rennes-le-Château Reserva Federal Resurrección Retrorreflexión Revelación Divina Revolution 9 Rey Salomón Ritmo Circadiano Roma Ronald Reagan Roswell SIDA Sagrada Familia Sahra Sanctasantorum Sandro Boticelli Saqueos Schilaci Search Engine Secularidad Selección Artificial Semillas de Svalvard Senos Serpiente Sesgo Cognitivo Set Shostak Señal Wow Shar Sibera Silencio Silencio Herméico Simplismo Sindicalismo Sionismo Sirios Sirtuinas Sociedad Thule Sociedad de la Niebla Sociedades secretas Solsticios Sophia Squilacci Star Wars Supermáquinas Superordenadores Superpoblación Suplementos Sábana Santa TR-3 Black Mantha Telescopios Teorías de la Conspiración Test de Turing Testamento Tetrada The Beatles The Martian Transcripción Transformers Turkia Táblas de la Ley UN URSS Ucrania Una Espeluznante Acción a Distancia Universidad de Princeton Ut-Napishtim V de Vendetta Ventana Verbo Via Láctea Villanos Virtudes Virus Visión Remota Vladimir Putin Votos Warren Beatty Web Crawler William Campbell William Carr Yazidis Zona de Confort e-learning enseñanza exoterismo mujeres racismo ¿Quienes Somos? África Árbol de la vida Área 51 Época medieval Éxodo Óptica
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Subscribe to RSS Feed Follow me on Twitter!